25поул.Вахрушевавг.Партизанске,входекоторогоони

25поул.Вахрушевавг.Партизанске,входекоторогоони

и Колесников А.З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Разумов С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Гусев А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Обидейко Г.А., Пожарицкого С.Ф., Найманова С.А., Завадского С В . , Кирина С.А., Хромова А.И., Мелехина В.А. и адвокатов Балаховского И.В., Щербины Г.И., Боровика В.И. на приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2000 года, которым ОБИДЕЙКО Геннадий Александрович, 9 мая 1976года рождения, уроженец г. Омска, русский, со средним образованием, судим в 1997 году по ст. 108 ч.2, ст. 117 ч.1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, проживал в г.

Партизанске, ул. Ленинская, 34, кв.8, осужден по ст.209 чЛ УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст.162 ч.З п. «а» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Он же оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з», «к», 150 ч.4, 127 ч.З, 222 ч.4, 229 ч.З УК РФ за недоказанностью.

ПОЖА РИЦКИЙ Сергей Федорович, 5 ноября 1973 года рождения, уроженец г. Партизанска, русский, со средним образованием, судим:

в 1992 году по ст. 206 ч.2 УК РСФСР к 2 годам свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

в 1994 году по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения освобожден 7 января 1997 года по отбытии наказания;

30 октября 1997 года по ст. 112 чЛ УК РФ к 1 году 6 лишения свободы условно с испытательным сроком на проживал в г. Партизанске, ул. Октябрьская, 5, кв.82, - лишения свободы, месяцам 2 года, осужден по ст.209 ч.2 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.213 ч.2 п.

«а» УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст.318 чЛ УК РФ на 3 года лишения свободы; по стЛ05 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 16 лет лишения свободы, по стЛ62 ч.З п.п. «а», «в» УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.222 ч.З УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 222 ч.4 УК РФ оправдан за недоказанностью.

НА ЙМА НОВ Сергей Анатольевич, 26 сентября 1969 года рождения, уроженец г. Павлодара, русский, со средним образованием, без определенного места жительства, судим:

27 февраля 1996 году по ст. 148-1 ч.2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы , освобожден 10 июля 1998 года по отбытии наказания, осужден по ст.209 чЛ УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.162 ч.З п.

«а» УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Он же по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «к», 150 ч.4, 127 ч.З, 222 ч.4, 229 ч.З УК РФ оправдан за недоказанностью.

ЗАВАДСКИЙ Сергей Владимирович, 28августа 1974года рождения, уроженец г. Партизанска, русский, со средним образованием, судим:

в 1996 году по cm.cm.147 ч.З и 196 ч.З УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, проживал в г. Партизанске, ул. Октябрьская, 8, кв. 77, осужден по ст.209 ч.2 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п.

«а», «в» УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст.222 ч.4 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 3 декабря 1996 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Он же по ст. 127 ч.З УК РФ оправдан за недоказанностью.

КИРИН Станислав Александрович, 27ноября 1980года рождения, уроженец г. Партизанска, русский, со средне-специальным образованием, проживал в г. Партизанске, ул.

Октябрьская, 6, кв.88, - осужден по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст.222 ч.З УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «к», 167 чЛ, 222 ч.4, 229 ч.З УК РФ оправдан за недоказанностью.

ХР ОМОВ Анатолий Иванович, 28 мая 1980 года рождения, уроженец г. Партизанска, русский, со средним образованием, проживал в г. Партизанске ул. Промышленная, 13, кв.7, - осужден по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст.222 ч.З УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. ст.105 ч.2 п.п. «ж», «з», «к», 167 чЛ, 222 ч.4, 229 ч.З УК РФ оправдан за недоказанностью.

M Е Л Е XИ H Вячеслав Александрович, 5 мая 1978 года рождения, уроженец г. Партизанска, русский, со средним образованием, судим 8 октября 1998 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, проживал в г. Партизанске ул.

Октябрьская, 8, кв.84, - осужден по ст.209 ч.2 УК РФ на 12 лет лишения свободы; по ст.162 ч.З п.

«а» УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 8 октября 1998 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Он же по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «к», 127 ч.З, 222 ч.4, 229 ч.З УК РФ оправдан за недоказанностью.

По этому же делу осужден Никульников А.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а», «в», 162 ч.З п. «а», 222 ч.З УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В отношении него приговор в установленном законом порядке не обжалован и не опротестован.

При постановлении приговора разрешены гражданские иски Попковой Л.В., в пользу которой взыскано с Завадского С В . и Пожарицкого С.Ф. 6488 руб. в возмещение материального ущерба и 50 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего изменить приговор, Судебная коллегия

установила:

судом признаны виновными и осуждены:

Хромов и Кирин - за кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

Пожарицкий, Хромов и Кирин - за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Пожарицкий - за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

Обидейко и Найманов - за создание банды, а Завадский, Пожарицкий, Кирин, Хромов и Мелехин - за участие в банде и в совершаемых ею нападениях;

Найманов, Завадский, Хромов - за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за незаконные хранение их, перевозку, ношение, передачу другим членам банды;

Найманов - за незаконные приобретение и хранение взрывного устройства; Завадский —за незаконные хранение и ношение холодного оружия;

Обидейко, Найманов, Пожарицкий, Завадский, Кирин, Хромов, Мелехин - за разбойные нападения, совершенные неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Кроме того, Пожарицкий и Завадский осуждены за умышленное убийство другого человека, сопряженное с разбоем и бандитизмом, организованной группой.

Преступления совершены в период с 23 июля по 3 декабря 1998 года в г. Партизанске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании частично.

осужденные признали себя виновными В кассационных жалобах:

осужденный Пожарицкий указывает на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, на то, что приговор, по его мнению, основан на предположениях.

Отрицает свое участие в банде, а также разбойное нападение на Попкова С И . - работника АЗС и умышленное убийство последнего, ссылаясь на то, что это преступление совершили Завадский с Наймановым, в связи с чем, как указано в жалобе, последний сделал в суде «явку с повинной». У него же Пожарицкого, не было и мотивов для нападения на АЗС, т.к. он знал, что там отпускают бензин по талонам, а не за деньги.

Осужденный Завадский, на показания которого суд сослался в приговоре, оговорил его.

приговор, как утверждается в жалобах, вынесен «вопреки» установленным обстоятельствам. Пожарицкий просит отменить его и направить дело на новое расследование.

Адвокат Щербина Г.И. в указывает, что предварительное защиту осужденного Пожарицкого и судебное следствие проведены односторонне и неполно; неправильно оценены показания осужденных Кирина, Хромова, Никульникова и Завадского, которые якобы слышали, что Семенский предлагал Завадскому «валить» все на Пожарицкого после его ареста.

Кроме того, адвокат ссылается на заявление Завадского в суде, согласно которому нападение на АЗС он совершил не с Пожарицким, а с Наймановым.

Также оспаривает доказанность создания осужденными банды.

Просит отменить приговор в отношении Пожарицкого и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Завадский указывает, что в деле нет доказательств его участия в банде, а также отрицает свое участие в нападении на АЗС «с целью ограбления», ссылаясь на то, что на этой станции введена талонная система отпуска топлива.

Полагает не выяснена причина смерти оператора АЗС Попкова С И . , каковой могла быть, по его мнению, неквалифицированная медицинская помощь. В этой связи выражает сомнения относительно правильности заключения судмедэксперта.

Как он утверждает, «все улики» по делу свидетельствуют, что нападение на АЗС он совершил не с Пожарицким, а с Семенским и Наймановым.

В эпизоде разбойного нападения на ОПХ «Прибрежное» он, Завадский, не участвовал; действий, перечисленных в диспозиции ст.222 ч.З УК РФ не совершал; нож, который изъят у него в доме, холодным оружием не является.

В дополнительной жалобе Завадский уточняет, что к «случившемуся на базе ОПХ он причастен, однако его действия в этом случае следует расценивать не как разбой, а как кражу и квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

Адвокат Боровик В.И. в защиту Завадского выражает свое несогласие с выводами суда об участии последнего в банде, в разбойных нападениях и в умышленном убийстве.

В обоснование он ссылается на отсутствие доказательств и на неполноту следствия. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Мелехин указывает, что приговор основан на предположениях и не соответствует тяжести содеянного им и его личности. Приводит ссылки на показания осужденных по этому делу, а в частности Завадского и Кирина, и утверждает о необоснованном осуждении его по ст.ст.222 ч.З, 209 ч.2, 162 ч.З п. «а» УК РФ.

Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, по которой и назначить соответствующее наказание.

Адвокат Балаховский И.В. выражает несогласие с приговором в отношении Мелехина и просит о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Найманов указывает, что он «зек со стажем», поэтому «имеет честь» и «скорбит» по поводу осуждения «безвинного» Пожарицкого по эпизоду нападения на АЗС, сопряженного с убийством Попкова С И .

Утверждает, что он был участником этого нападения, хотя к убийству, которое совершил Завадский, тоже непричастен.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его «явку с повинной» по поводу невиновности Пожарицкого. Просит оправдать последнего по эпизоду нападения на АЗС, а в отношении него, Найманова, приговор отменить.

Осужденный Обидейко указывает, что ни по одной статье выдвинутое против него обвинение не нашло своего подтверждения. Более того, как он полагает, в ходе судебного разбирательства установлена его «полная» непричастность к обвинению. Вместо этого, как указано в жалобе, существуют лишь версии того, что он участвовал в нападении на ОПХ «Прибрежное», в создании банды и т.д.

Однако суд по его мнению, руководствовался тем, что он ранее неоднократно судим, в том числе за тяжкие преступления, и вновь совершил такие преступления.

Этим же, как он утверждает, суд руководствовался при назначении ему наказания.

Приговор, как необоснованный, просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Кирин указывает, что по ст.209 УК РФ осужден необоснованно, так как банда ими не создавалась, все осужденные были просто соседями, преступления совершали «спонтанно».

Содеянное в отношении Ганозина A.A., как он полагает, не имеет характера нападения, поскольку они хотели лишь «проучить» его за торговлю наркотиками.

В дополнительной жалобе Кирин отрицает и причастность к краже и к нападению на ОПХ «Прибрежное», а также оспаривает вину в совершении хулиганства.

Полагает, что он не совершил Приговор суда просит отменить.

уголовно-наказуемых деяний.

Осужденный Хромов утверждает о своей непричастности к банде, к разбойным нападениям на ОПХ «Прибрежное» и на квартиру Ганозина A.A., к совершению хулиганства в отношении Грудьева А.Т.

В обоснование ссылается на его неосведомленность относительно деятельности банды и ее вооруженности; на то, что в ОПХ «Прибрежное» поехал, чтобы «забрать долг Найманова»; в отношении Ганозина A.A.

действовал не с целью разбоя, а как «патриот» г. Партизанска, желая прекратить деятельность последнего по распространению наркотиков.

Просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденных Обидейко, Пожарицкого, Найманова, Завадского, Кирина, Хромова и Мелехина, участвовавших в кассационном рассмотрении дела, и выступление адвоката Рябцева В.Н., в котором он поддержал доводы жалоб в защиту осужденного Пожарицкого, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 68 УПК РСФСР обстоятельства, при которых Обидейко, Пожарицкий, Найманов, Завадский, Кирин, Хромов и Мелехин совершили указанные преступления судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина каждого из них материалами дела доказана.

Доводы Кирина о его непричастности к совершению краж чужого имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются его собственными показаниями, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности; показаниями осужденных Никульникова и Хромова, данными ими на предварительном следствии; показаниями потерпевших Соколовой М.В., Гончарова С О . и Антонова A.B., данными, установленными при осмотре места происшествия; в том числе и с участием самого Кирина (л.д.202, 227-229, т.1; л.д.86-88, т.2).

Эти доказательства бесспорно свидетельствуют, что осужденный Кирин был одним из участников краж, в результате которых у Соколовой М.В. из автомобиля «Тойота Спринтер» похищены: аккумулятор, медицинская аптечка, ножной насос, огнетушитель и 2 аудиокассеты, общей стоимостью 1664 рубля, а у Гончарова О.С из автомобиля «Жигули» — бензин, две щетки стеклоочистителей с рычагами, стекло указателя поворота, рукоятка с рычага переключения передач и у Антонова A.B. из автомобиля «Сузуки Полтус» - автомобильный магнитофон, домкрат, накидка на кресло, аккумулятор.

Нельзя также согласиться с доводами необоснованном осуждении их за хулиганство.

Кирина и Хромова о Как следует из показаний потерпевшего Грудьева А.Т., когда он проходил мимо магазина «Корона» в г. Партизанске, его окликнул Хромов, который вместе с Кириным перегородили ему дорогу и стали оттеснять его к стене. При этом Хромов схватил его за ворот куртки, а Кирин - за правую руку.

Они оба стали «придираться» к нему, но потом, согласившись с его просьбой, отпустили.

Тогда его стал преследовать Пожарицкий, который поощрял действия Кирина и Хромова. Тот тоже стал «задираться», спрашивать как его, Грудьева А.Т., зовут.

В это время Хромов догнал его и ударил кулаком в лицо. Потом его ударил Пожарицкий, нанеся удар в переносицу.

Вслед за ними подбежал Кирин и, схватив его за руку, стал валить на землю, призывая остальных присоединиться к нему.

Все эти данные об обстоятельствах преступления нашли подтверждение и другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а поэтому суд обоснованно расценил действия указанных осужденных как хулиганство, сопровождающееся применением насилия к гражданину и совершенное группой лиц.

В обоснование виновности осужденных в бандитизме, суд привел в приговоре доказательства того, что Обидейко с Наймановым являлись создателями устойчивой организованной вооруженное группы (банды), а Завадский, Пожарицкий, Кирин, Хромов и Мелехин - участниками банды, в составе которой, заранее подыскав объекты преступных посягательств, разработав планы и распределив роли, совершили разбойные нападения на граждан и организации в целях хищения чужого имущества.

Об этом, в частности, свидетельствуют показания осужденных в ходе следствия, показания свидетелей Семенского A.B., Кудрик A.C., Ларкиной Н.С. и др., протоколы обысков, в ходе которых у осужденных изъяты огнестрельное оружие и боеприпасы: обрез охотничьего ружья «ТОЗ-34» 12 калибра, обрез двуствольного безкуркового охотничьего ружья «ИЖ-58» 16 калибра, обрез самодельного гладкоствольного ружья калибра 5,6 мм, 4 патрона 12-го калибра для охотничьего ружья, 4 патрона 16-го калибра для охотничьего ружья, 1 патрон калибра 5,6 мм для самодельного ружья, патрон калибра 7,62 мм, а также нож, являющийся холодным оружием и электродетонатор типа ЗД-КЗ-ПМ, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления.

Указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, как правильно установлено судом и отражено в приговоре, все члены банды поочередно хранили в своих квартирах, передавали друг другу, незаконно носили и перевозили в автомобиле «Мазда Бонго», который использовали для обеспечения мобильности банды при совершении конкретных нападений.

Из этого следует, что содержащиеся в жалобах доводы о необоснованном осуждении Обидейко, Найманова, Пожарицкого, Завадского, Кирина, Хромова, Мелехина по ст.209 УК РФ, в том числе по мотивам их неосведомленности о вооруженности банды и об отсутствии в действиях организованности, а также о их непричастности к совершению незаконных действий, ответственность за которые предусмотрена ст.222 ч.З УК РФ, несостоятельны.

Ссылки осужденного Завадского на то, что изъятый в его квартире нож якобы не относится к холодному оружию явно надуманы. Это утверждение не только не содержит какого-либо обоснования, но и противоречит заключению криминалистической экспертизы, при производстве которой установлено, что указанный нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и является холодным оружием колюще-режущего действия (л.д.119, 114-115, т.З).

С учетом этого, суд сделал правильный вывод о виновности Завадского в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.222 УК РФ.

Однако в связи с истечением на момент кассационного рассмотрения дела срока давности, приговор в части осуждения Завадского по указанной статье подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.З ч.1 ст.5 УПК РСФСР.

Доводы в жалобах в обоснование непричастности Пожарицкого к разбойному нападению на АЗС и к умышленному убийству Попкова С И . , о недоказанности участия в них Завадского опровергнуты всесторонне исследованными и приведенными в приговоре показаниями последнего на предварительном следствии, в которых он указывал на себя и Пожарицкого как на соучастников этих преступлений, показаниями других осужденных, а в частности Никульникова, Кирина и Хромова об известных им обстоятельствах указанного нападения, показаниями свидетеля Семенского A.B. о том, что нападение на АЗС совершили Завадский с Пожарицким, вооруженные обрезом охотничьего ружья;

протоколом опознания Семенским A.B. этого обреза (л.д.32-33, т.З), а также другими имеющимися доказательствами по делу.

Ссылки в жалобах на то, что осужденный Завадский и свидетель Семенский A.B. якобы оговорили Пожарицкого противоречат материалам дела, из которых усматривается, что упомянутые показания названных лиц подтверждены совокупностью фактических данных, собранных в ходе обысков и установленных при производстве судебных экспертиз, с учетом которых им дана в приговоре соответствующая оценка.

Суд обоснованно признал установленным, что Пожарицкий и Завадский осуществили нападение на АЗС с целью завладения чужим имуществом, о чем свидетельствуют их договоренность, состоявшаяся до реализации преступного умысла, и фактические действия, выразившиеся в поисках денег в помещении операторской автозаправочной станции, куда проникли в результате насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и взламывание кассового аппарата.

Поэтому с доводами жалоб об отсутствии у нападавших корыстного мотива согласиться нельзя.

Доводы о том, что в указанном нападении в группе с Завадским участвовал не Пожарицкий, а Найманов, как это утверждается в жалобах, судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Сомневаться в правильности заключения эксперта о причине смерти Попкова С И . у суда оснований не было. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с действиями нападавших, в результате которых ему было причинено проникающее огнестрельное дробовое ранение туловища (грудной и брюшной полостей) с повреждением мягких тканей, 8-9 ребер слева, нижней доли левого легкого, левого купола диафрагмы, желудка, селезенки, толстой кишки (л.д.68-76, т.4).

Ссылки же на то, что причиной смерти Попкова С И . могла быть неквалифицированная медицинская помощь противоречат этим данным и к тому же носят по своему содержанию предположительный характер, а потому они не могут быть приняты во внимание.

По эпизоду разбойного нападения на ОПХ «Прибрежное», совершенного бандой с участием Найманова, Обидейко, Завадского, Кирина, Хромова вина осужденных доказана их собственными показаниями на предварительном следствии, которые суд подробно проанализировал в приговоре, показаниями осужденного по этому делу Никульникова, показаниями потерпевшего Екимова М.Г. и свидетелей Семенского A.B., Хромовой Ф.А., Заяц B.C., Кудрик A.C. и др., протоколом выемки обрезов охотничьих ружей (л.д.63, 109, т.З), актом ревизии по ОПХ «Прибрежное» (л.д. 108-109, т.1), данными об изъятии похищенного (л.д.104, 113, 125, т.З).

Все доказательства в обоснование осужденных получены с соблюдением процессуального закона.

виновности требований указанных уголовно- Доводы Завадского о том, что его действия в этом случае следует расценивать не как разбой, а как кражу несостоятельны.

Отвергая их, суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что Завадский, хотя и не применял насилия к сторожу Екимову М.Г., под охраной которого находились склады ОПХ «Прибрежное», однако действовал согласно предварительному сговору о разбойном нападении с применением масок и огнестрельного оружия и в соответствии с его ролью, участвуя во взломе запоров складских помещений, в погрузке похищенного в микроавтобус, в перевозке его и т.д.

По этим же мотивам нельзя согласиться с доводами Хромова, в которых он утверждает, что поехал в ОПХ «Прибрежное», чтобы «забрать долг Найманова».

Как видно из дела и отражено в приговоре, Хромов непосредственно участвовал в применении к потерпевшему насилия, а также угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего нападавшие и завладели чужим имуществом общей стоимостью свыше 20 тыс. рублей.

Признавая Обидейко, Найманова, Кирина, Хромова, Мелехина виновными в разбойном нападении в составе банды на квартиру Ганозина A.A. в доме № 25 по ул. Вахрушева в г. Партизанске, в ходе которого они похитили два зонта, женские наручные часы, куртку «Аляску», видеомагнитофон «Джи Ви Си», наручные часы «Ролекс», меховые шапки и т.д., на общую сумму 7770 рублей, суд привел в приговоре всесторонний анализ показаний названных осужденных, показаний потерпевших Ганозина A.A., Сенчилова П.М., Пальцевой Г.В., Пальцева Д.С., Гулевского В.В., показаний свидетелей Рябых Е.В., Ларкиной Н.С. и Кудрик A.C., данные, полученные при производстве опознания потерпевшими изъятых вещей, а также ряд других доказательств, дав им надлежащую оценку.

При этом суд тщательно проверил доводы осужденных о применении к ним в ходе следствия недозволенных методов воздействия и привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым отверг их как несостоятельные.

Довод Обидейко относительно его нахождения во время указанного преступления в другом месте тоже был проверен судом с исчерпывающей полнотой. Это утверждение, как правильно суд указал в приговоре, опровергается изложенными выше доказательствами, согласно которым именно Обидейко принял окончательное решение о нападении банды на квартиру Ганзина A.A. и сам был его непосредственным участником.

Что же касается ссылок Кирина и Хромова на отсутствие у них корыстной цели при нападении на Ганозина A.A., то они противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Обидейко, Пожарицкого, Найманова, Завадского, Кирина, Хромова, Мелехина и находит квалификацию их действий в приговоре правильной, а назначенное каждому наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Однако в силу п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пожарицкий и Мелехин, осужденные соответственно по ст. 112 ч.1 УК РФ и по ст. 158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ к лишению свободы условно, подлежали освобождению от наказания.

В связи с этим из приговора должны быть исключены указания о назначении им наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, следует исключить из приговора указание о наличии в действиях Пожарицкого и Найманова особо опасного рецидива и, признав совершение преступлений Пожарицким при опасном рецидиве, а Наймановым —при рецидиве, назначить каждому для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения им наказания, несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает.

В отношении Завадского имеются наказания по совокупности преступлений.

основания для смягчения Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 11 октября 2000 года в отношении Завадского Сергея Владимировича в части осуждения его по ст.222 ч.4 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п.З чЛ ст.5 УПК РСФСР за истечением срока давности.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 33 4.5 и 105 ч.2 п.п.«ж,з», 162 ч.З п.п.«а,в», 222 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 3 декабря 1996 года и окончательно назначить Завадскому С В . лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Мелехина Вячеслава Александровича, Пожарицкого Сергея Федоровича и Найманова Сергея Анатольевича изменить: исключить указания о назначении Мелехину В.А.

и Пожарицкому С Ф . наказания по правилам ст.70 УК РФ; исключить указание о наличии в действиях Пожарицкого С Ф . и Найманова С А .

особо опасного рецидива преступлений, признав совершение преступлений Пожарицким С Ф . при опасном рецидиве, а Наймановым С А. - при рецидиве.

Считать осужденными:

Пожарицкого Сергея Федоровича - по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 213 ч.2 п.«а», 318 чЛ, 105 ч.2 п.п.«ж,з», 162 ч.З п.п.«а,в», 222 ч.З УК РФ, к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

Мелехина Вячеслава Александровича по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п.«а», 222 ч.З УК РФ, к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Пожарицкому С.Ф и Найманову С.А. для отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Завадского Сергея Владимировича, Мелехина Вячеслава Александровича, Пожарицкого Сергея Федоровича, Найманова Сергея Анатольевича и этот же приговор в отношении Обидейко Геннадия Александровича, Кирина Станислава Александровича, Хромова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Разумов судьи:

Н.Л. Хлебников Верно: Судья Верховного Суда РФ 1. Начальнику учреждения ИЗ-25/1 г. Владивостока^ в отношении Обидейко, Пожарицкого, Найманова, Завадского, Кирина, Хромова, Мелехина 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Приморский к/с 11.02 2002 рб ек » февраля 2002 года в 7-ми т.